Une théorie qui bouscule la chronologie égyptienne
Et si la Grande Pyramide de Gizeh était trois fois plus ancienne que nous le croyons ? C’est la question qui agite le monde de l’égyptologie depuis la publication des travaux d’Alberto Donini, ingénieur à l’Université de Bologne. Selon ses analyses, le monument iconique aurait été édifié il y a quelque 25 000 ans, soit environ 20 000 ans avant la datation traditionnellement admise.
Pour la plupart des historiens et archéologues, la construction de la Grande Pyramide remonte à 2 575 av. J.-C., sous le règne du pharaon Khufu. Donini remet cette certitude en question en proposant une approche radicalement différente.
À retenir
- Une nouvelle étude suggère que la Grande Pyramide serait beaucoup plus ancienne qu’estimé (environ 25 000 ans)
- Cette hypothèse s’appuie sur la Méthode d’Érosion Relative, une approche novatrice mais controversée
- La datation conventionnelle, elle, s’appuie sur des sources historiques et des analyses de mortier
- La communauté scientifique demeure très réticente face à ces conclusions
Au-delà du radiocarbone : une nouvelle méthode de datation
La datation traditionnelle de la pyramide repose sur plusieurs piliers. D’abord, les témoignages historiques, notamment ceux de l’historien grec Hérodote, qui constituent une part importante de nos connaissances sur l’Égypte antique. Ensuite, des graffiti découverts au XIXe siècle mentionnent Khufu et seraient des inscriptions d’ouvriers. Enfin, les analyses au radiocarbone de prélèvements de mortier situent la construction entre 2 620 av. J.-C. et 2 484 av. J.-C.
Donini propose de contourner ces approches en utilisant la Méthode d’Érosion Relative (REM). Son principe : comparer les taux d’érosion entre deux surfaces du même matériau, dont l’une a une date établie et l’autre reste à déterminer. En appliquant une formule mathématique originale, il espère obtenir une datation plus précise.
Pour la Grande Pyramide, Donini a examiné 12 points distincts à la base du monument. Il a soigneusement comparé les surfaces autrefois protégées par le revêtement de calcaire poli (depuis disparu) avec celles restées exposées aux éléments. De ces observations, il a déduit une date de construction bien plus ancienne.
Les failles d’une théorie prématurée
Reste un problème majeur : la communauté scientifique considère cette étude avec un scepticisme marqué. Pour cause, le travail de Donini n’a pas encore franchi l’étape cruciale de l’évaluation par les pairs, cette validation essentiellement attendue pour étayer des affirmations aussi révolutionnaires. Son rapport demeure au stade préliminaire.
Au-delà de cette question de validation, la REM elle-même suscite des réserves sérieuses. Les taux d’érosion varient considérablement en fonction de multiples facteurs, ce qui complique tout modèle supposément linéaire. Le vent, l’humidité, les fluctuations de température, les pluies acides ou encore les interventions humaines modernes façonnent différemment les surfaces minérales selon les contextes.
Donini reconnaît d’ailleurs l’impact de ces variables. Son approche tente de tenir compte des changements climatiques et des agressions environnementales accumulées au cours des millénaires. Mais traduire ces phénomènes complexes en une formule mathématique simple reste un défi de taille, voire peut-être une simplification excessive de la réalité physique et géologique.
La controverse soulève une question fondamentale : peut-on vraiment dater la construction d’un monument ancien à partir d’une seule méthode, même innovante, sans la corroboration d’autres disciplines ? Pour l’heure, la prudence scientifique invite à attendre les résultats d’une révision par les pairs et d’études complémentaires avant de révolutionner nos manuels d’histoire.
