Les États-Unis se retirent de 66 organisations internationales
L’administration Trump vient de franchir un cap majeur dans son désengagement de la scène mondiale. Via un décret signé en janvier 2026, le gouvernement américain a annoncé son retrait de 66 organisations internationales, une décision qui remet en question des décennies de coopération multilatérale.
À retenir
- Le décret concerne 31 organisations liées aux Nations unies et 35 autres entités
- Parmi les organismes visés : la CCNUCC, le GIEC, l’OMS et l’UNRWA
- L’administration justifie cette décision par des accusations de gestion défaillante et d’idéologie « progressiste »
- Les critiques pointent les risques pour les efforts climatiques, humanitaires et sanitaires mondiaux
Les organisations concernées par le retrait
La portée de cette décision est vaste. Elle touche d’abord les structures directement liées aux Nations unies (31 organisations), ainsi que 35 autres entités auxquelles Washington cessera de contribuer financièrement ou auxquement il ne participera plus activement.
L’administration a ciblé des acteurs majeurs de la gouvernance mondiale. La Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) figure en première ligne, de même que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). L’Organisation mondiale de la santé (OMS), l’Union pour la conservation de la nature, ou encore le Bureau de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine (UNRWA) sont également affectés. La liste comprend aussi l’Agence de l’ONU pour le commerce et le développement (Cnuced), dont la directrice, Rebeca Grynspan, candidat au poste de secrétaire général de l’ONU, se voit spécifiquement nommée.
Ce n’est pas la première fois que Washington opère ce type de repositionnement. Rappelons que l’accord de Paris sur le climat avait déjà été l’objet d’un retrait américain précédent, une décision ultérieurement annulée.
La justification de Washington
Le Département d’État justifie cette action en qualifiant les organisations visées de « redondantes, mal gérées, inutiles, coûteuses et inefficaces ». Le Secrétaire d’État Marco Rubio ajoute une dimension idéologique en accusant ces entités de promouvoir une « idéologie progressiste ». Cette rhétorique s’inscrit dans une logique plus large de contestation des institutions multilatérales héritées de l’après-guerre.
Les objections de la communauté internationale et scientifique
Les critiques affluent de tous les côtés. Daniel Forti, analyste des Nations unies, qualifie cette approche de « c’est ma façon de faire ou rien », révélant une vision unilatérale de la gouvernance mondiale. Pour Rachel Cleetus, chercheur auprès de l’Union of Concerned Scientists, ce retrait illustre une volonté délibérée de sacrifier l’intérêt collectif aux dépens de la rigueur scientifique.
Rob Jackson, président du Global Carbon Project, s’alarme particulièrement des conséquences pour la lutte climatique. Il rappelle que la CCNUCC remonte au sommet de la Terre de Rio en 1992, soulignant ainsi l’ancienneté et l’importance symbolique de cette institution.
Certains juristes vont plus loin. Jean Su, avocate au Centre de la diversité biologique, considère cette sortie comme potentiellement inconstitutionnelle, en pointant l’absence du vote des deux tiers du Sénat traditionnellement exigé avant un tel engagement international.
Les répercussions prévisibles sur la scène mondiale
Le désengagement américain expose les institutions concernées à des réductions d’effectifs et de programmes importants. Au-delà des seules organisations visées, les observateurs redoutent un effet domino : d’autres pays pourraient utiliser cette décision comme justification pour repousser ou minimiser leurs propres engagements environnementaux, humanitaires et sanitaires.
Les domaines les plus vulnérables semblent être la lutte contre le changement climatique, la protection des droits humains et la santé publique mondiale. L’UNRWA, déjà fragilisée, verra ses capacités opérationnelles réduites au moment même où les crises humanitaires s’intensifient au Moyen-Orient et ailleurs.
Cette décision marque un tournant dans l’approche américaine du multilatéralisme, posant des questions fondamentales sur l’avenir de la coopération internationale face à des défis qui, par nature, transcendent les frontières nationales.
